Source de l’image：https://timesofsandiego.com/politics/2024/11/17/the-red-revenge-tour-a-qa-with-san-diegos-pedro-rios-about-what-to-expect-in-the-borderlands/
Les agents de la patrouille frontalière près de San Ysidro. Reuters/Mike Blake.
Cet article a été initialement publié dans The Border Chronicle. Reproduit avec la permission.
L’administration entrante de Donald Trump se déplace déjà rapidement en matière d’application des lois sur les frontières et l’immigration en préparation de son deuxième mandat. Thomas Homan – qui a dirigé l’ICE de 2017 à 2018 et qui a été l’architecte de la politique de séparation des familles de Trump – a été nommé “czar des frontières”, un titre qui a été utilisé sporadiquement au fil des décennies (malgré les affirmations de la campagne Trump, ce rôle n’a jamais été occupé par la vice-présidente Kamala Harris).
Après sa nomination, Homan a appelé les migrants à “s’auto-déporter” et a déclaré : “nous savons qui vous êtes et nous viendrons vous trouver”. Il semble également que le dur à cuire Stephen Miller sera le chef de cabinet adjoint pour les politiques, garantissant que l’application des lois sur les frontières et l’immigration demeurera au centre des préoccupations. Lors d’un discours au Madison Square Garden fin octobre, Miller a déclaré que “l’Amérique est pour les Américains et les Américains uniquement.”
Aujourd’hui, nous parlons avec Pedro Rios, un San Diegan qui dirige depuis 2003 le programme de la Commission des amis américains à la frontière entre les États-Unis et le Mexique, pour entendre ses réflexions sur l’élection de Trump et ce que cela signifie historiquement.
Depuis plus de deux décennies, Rios a documenté les abus commis par les forces de l’ordre, plaidé pour un changement de politique et travaillé avec les communautés de migrants pour développer un leadership collectif à travers les frontières entre les États-Unis et le Mexique.
Dans l’entretien, Rios parle également des actions que les gens peuvent prendre : “Nous ne devons pas laisser la peur nous plonger dans un tel désespoir que nous devenions immobilisés. Je suggérerais aux gens de s’impliquer localement et, lorsque cela est possible, de construire des communautés protectrices sur des principes qui soutiennent notre humanité partagée.”
Quels étaient vos réflexions lorsque vous avez vu que Donald Trump allait gagner la présidence ? Je suis curieux de connaître votre première réponse instinctive, en particulier ce que cela signifie pour la frontière et les régions frontalières ?
J’étais consterné mais pas surpris. La convergence de toutes ces choses politiques pointait dans cette direction – des sondages quotidiens à l’incapacité des démocrates de lire le pays, même jusqu’à l’interview misérable de trois heures de Trump par Joe Rogan. Mais ça ressemblait toujours à un coup au ventre.
Pendant un certain temps, je n’ai pu penser qu’à le panneau rouge de “tournée de revanche” affiché dans la cour d’un voisin. Que signifierait la “revanche” pour un Trump débridé et le trifecta gouvernemental qui se développait sous nos yeux ? Cela va-t-il devenir un commandement sans retenue sans arbitre pour dénoncer l’inconstitutionnalité ?
La première campagne de Trump pour la Maison Blanche était entièrement centrée sur la construction du mur à la frontière et la création d’un bogeyman fictif de “mauvais hommes” à craindre et à haïr. Cette fois-ci, sa déshumanisation tactique des migrants était une extension de sa campagne de 2016, mais avec une vigueur rabique. Il a diffusé de fausses histoires sur des Haïtiens mangeant des animaux de compagnie et sur des Vénézuéliens assiégeant Aurora, Colorado. Il a aidé à faire entrer la théorie du remplacement racial, à la frange de l’extrême droite, dans le courant dominant, affirmant que les démocrates permettent délibérément l’entrée des migrants aux États-Unis pour voter et changer l’électorat, dans le but d’écraser le pouvoir blanc.
Tout cela avec un mouvement de nationalisme chrétien militant qui l’a pratiquement consacré comme une intervention divine pour un États-Unis en déclin, affligé par le libéralisme.
Pour les communautés frontalières, la barbarie sera une caractéristique de son deuxième mandat, comme cela a été le cas pour le premier. La décimation de l’asile sera une priorité. La construction de murs et d’infrastructures frontalières encore plus mortelles qui défigurent des paysages écologiques sensibles. L’encouragement de la présence policière au sol, puisque le syndicat de la patrouille frontalière était un fervent soutien de sa campagne. Plus de personnes seront détenues, y compris dans le cadre d’assauts de déportations de masse, dans des conditions en plein air et dans des prisons à but lucratif en expansion. Tout cela créera des souffrances inutiles. C’est déprimant.
Que pensez-vous de la campagne présidentielle démocrate concernant la frontière ? Les démocrates se sont-ils caractérisés comme les véritables agents d’application des lois sur les frontières sans offrir beaucoup d’alternatives ?
Ils n’ont pas tort d’être les véritables agents d’application des lois sur les frontières. Cela a été leur mode opératoire depuis des décennies.
Mais cela devient maintenant une erreur politique car ils ne savent pas comment proposer des politiques ancrées sur autre chose que des mesures de dissuasion mortelles. La campagne du Parti démocrate sur la frontière a donné la priorité à l’application des lois depuis les années 1990, et les administrations suivantes, qu’elles soient républicaines ou démocrates, ont empilé leurs politiques d’application sur la base qui promeut la souffrance humaine.
La patrouille frontalière a poursuivi des opérations dans les communautés frontalières qui envisageaient un régime d’application militarisé sous le président Clinton. Il a ensuite proposé de criminaliser les migrants et a facilité leurs déportations ou a veillé à ce que les prisons privées soient remplies à rasbord de leurs bénéfices. Des milliers de migrants sont morts, transformant les régions frontalières en cimetières anonymes. Beaucoup pensaient qu’ils pourraient trouver une vie meilleure aux États-Unis, et d’autres vivant déjà aux États-Unis se sont retrouvés piégés dans la machine à déporter, ont tenté de retourner vers leurs familles et ont péri.
Dans ce contexte, la vice-présidente Kamala Harris a commis une erreur en adoptant la même vieille formule éculée du Parti démocrate qui centre sur des mesures de dissuasion mortelles au lieu de défendre de véritables propositions répondant aux besoins humanitaires ou aux protections des droits humains pour les migrants.
Elle a vendu un projet de loi bipartite au Sénat que Trump a ordonné aux républicains de rejeter. Ce projet de loi aurait gravement entravé l’asile, augmenté le nombre d’agents de la patrouille frontalière et construit encore plus de murs frontaliers. Ça vous dit quelque chose ? Il n’y avait rien d’inspirant dans sa plateforme sur la réforme du système d’immigration.
Avec Trump, attendez-vous à des changements majeurs, notamment à la frontière Californie-Mexique ? Que devraient attendre les gens ?
Trump a clairement exposé ce qu’il fera au cours de son deuxième mandat, et ce sera des rounds incessants de mesures punissantes, cruelles et sans cœur que ses conseillers, connus pour être des idéologues suprémacistes blancs, pousseront à l’avant. Il a fait campagne en promettant de lancer le plus grand programme de déportation de l’histoire, et qu’il n’y aura pas de plafond budgétaire pour l’arrêter.
Il veut forcer les États et les gouvernements locaux en retenants des fonds fédéraux, ce qui pourrait inclure de l’argent pour l’aide en cas de catastrophe, s’ils refusent de complice dans les opérations de déportation. Il envisage également de déclarer une urgence nationale pour accéder à de plus grandes ressources, d’invoquer la loi sur l’insurrection pour déployer l’armée, et d’utiliser la loi sur les ennemis étrangers pour détenir des migrants sans procédure régulière.
Comme cela a été la tendance dans tout le spectre politique, Trump, tout comme son prédécesseur, reposera de plus en plus sur les technologies de surveillance pour augmenter le maintien de l’ordre non responsable dans les communautés frontalières et étendre son champ d’application à l’intérieur du pays. Cela constitue une menace pour les libertés civiles et les droits de la vie privée partout et pour tout le monde.
Une augmentation des détentions est probablement à prévoir, y compris l’utilisation de bases militaires à cet effet. Je ne doute pas qu’ils continueront à utiliser des sites de détention en plein air, comme le fait actuellement la patrouille frontalière, pour garder les gens pendant des jours sans avoir à se conformer à leurs normes nationales. Les gens souffriront, et Trump et ses conseillers s’en fichent.
Et le mur frontalier ? De nouveaux projets de mur à la frontière de 30 pieds ont été construits au parc d’amitié à San Diego et dans d’autres endroits sous le mandat de Biden, et il semblait qu’une administration Harris aurait également permis cela dans le projet de loi de compromis du Sénat. Je n’ai aucun doute qu’avec une administration Trump, de nouveaux murs destructeurs et mortels seront construits.
Comment la Commission des amis américains répondra-t-elle à l’élection à la frontière ? Attendez-vous à une quelconque forme de résistance, et quelles sont les façons dont les gens peuvent s’impliquer ?
Nous évaluons nos ressources à l’échelle nationale et consultons nos coalitions pour nous préparer à un mandat difficile à venir. À San Diego, nous consultons également des groupes communautaires pour identifier des moyens de soutenir les gens sur le terrain. Il existe déjà beaucoup d’expérience sur le terrain à ce sujet sur la façon de répondre aux raids d’immigration tout en protégeant les familles. Nous appelons tous les organisateurs à partager leurs connaissances sur les meilleures pratiques.
Nous continuerons à documenter les mauvais traitements et les pratiques abusives à la frontière et au-delà. En Californie, des réseaux existants avec une vaste expérience discutent de stratégies pour créer des pare-feu contre des politiques qui pourraient mettre en péril des vies.
Nous comprenons que les familles de travailleurs devront prendre des décisions difficiles concernant leur protection si elles sont ciblées. La peur est une menace tangible qui paralyse les communautés lorsque celles-ci n’ont pas les ressources et les connaissances nécessaires pour défendre leurs droits. Mais nous ne devons pas laisser la peur nous plonger dans un tel désespoir que nous devenions immobilisés. Je suggérerais aux gens de s’impliquer localement et, lorsque cela est possible, de construire des communautés protectrices sur des principes qui soutiennent notre humanité partagée. C’est le type et l’échelle de résistance dont nous aurons besoin.