Source de l’image：https://mynorthwest.com/4027050/rantz-seattle-mayor-bruce-harrells-housing-plan-impossible/
La ville de Seattle a récemment examiné le plan de logement proposé par le maire Bruce Harrell. Mais peut-on vraiment appeler cela un plan quand c’est une absolue fantaisie ?
Dans le but de se présenter comme un visionnaire ambitieux en vue de sa campagne de réélection, Harrell propose de plus que doubler la capacité de logement de la ville, appelant à plus de 330 000 nouvelles unités de logement dans les 20 prochaines années. Mais même certains membres du conseil municipal de Seattle ne semblent pas convaincus. La conseillère Kathy Moore a rejeté cette idée, déclarant qu’elle n’est “pas prête à sacrifier” son quartier pour le rêve irréaliste de Harrell.
Ce n’est pas seulement le quartier de Moore qui devrait être sacrifié. Pour atteindre les objectifs absurdes de Harrell en matière de logement, il faudrait raser complètement la ville, l’effacer de la carte et la reconstruire à partir de zéro. Seattle ne dispose tout simplement ni du terrain ni de l’infrastructure nécessaires pour concrétiser cette vision. Faire semblant du contraire relève d’un véritable délire.
Le plus grand problème du plan de logement de Seattle est, sans surprise, la réalité. Il n’y a tout simplement pas assez d’espace pour accueillir un tel niveau d’expansion, peu importe le nombre d’années ou de changements de zonage que vous invoquez.
La grande vision de Harrell inclut un mélange de duplex et de triplex dans les quartiers existants, des immeubles de grande hauteur près des pôles de transport, et environ 30 “centres de quartier” avec des développements de cinq étages. Il propose même 80 000 nouvelles maisons unifamiliales. Cela s’ajoute à la capacité de logement actuelle d’environ 165 000 unités. Les calculs ne fonctionnent pas seulement, ils s’effondrent sous le poids de leur propre absurdité.
Même si nous résondons presque chaque pouce de Seattle, les limitations physiques et logistiques rendent les promesses de Harrell risibles. Allons-nous construire des immeubles de grande hauteur monstres à Wedgwood et Fremont ? Allons-nous entasser des milliers de micro-appartements claustrophobiques dans des bâtiments de cinq étages autour de Greenlake ou Georgetown ? Et n’oublions pas les zones que nous ne pouvons pas toucher, comme le quartier Chinatown-International ou le Central District, car les mêmes activistes qui exigent des logements crieraient “gentrification” au moment où les plans seraient dévoilés.
Peut-être que Harrell va raser Capitol Hill et recommencer — ce n’est pas la pire idée, honnêtement. Mais à part de telles mesures radicales, son plan n’est rien de plus qu’un coup de communication déguisé en politique.
Alors que l’équipe de Harrell s’appuie sur des blogueurs d’extrême gauche et des urbanistes radicaux pour faire passser son plan comme “modeste”, quiconque comprend Seattle sait qu’il s’agit d’une illusion. Pourquoi continuons-nous à perdre notre temps avec cela ?
La ville de Seattle n’a même pas terminé les études nécessaires.
Si le plan de logement de Seattle était une entreprise sérieuse, et non simplement une manœuvre pour renforcer sa campagne de réélection, le bureau de la planification et du développement communautaire (OPCD) aurait déjà publié des plans pour les transports et les services publics. Il aurait déjà réalisé une étude d’impact environnemental. Selon la loi de l’État, ces plans sont requis. Mais c’est un plan insouciant.
L’OPCD n’a fourni aucun des documents nécessaires. L’infrastructure des services publics de Seattle — de la satisfaction des besoins électriques à l’enlèvement des déchets — ne peut pas soutenir un tel plan. De plus, l’infrastructure de nombreux quartiers n’est pas équipée pour soutenir un développement aussi intensifié. Cela mettrait à rude épreuve les services existants et aurait un impact sévère sur la qualité de vie. La conseillère Maritza Rivera a critiqué le plan comme étant précipité, rejoignant les critiques de son collègue Bob Kettle.
“J’ai parlé avec beaucoup, beaucoup de constituants dans le district 4 qui estiment qu’ils n’ont pas été contactés. Ils n’ont pas eu l’impression que la bonne communication avait eu lieu,” a ajouté Rivera. “Pourquoi, lors de la phase 1, l’OPCD n’a-t-il pas engagé le public de manière large ? Cela a conduit les gens à ressentir que ce processus n’a pas été transparent, et c’est malheureux, car lorsque les gens estiment que le gouvernement est transparent, ils font davantage confiance au gouvernement.”
La réponse est simple : cela n’a jamais été censé être un véritable plan de logement pour Seattle.
Le plan de logement de Seattle est déconnecté des réalités physiques de la ville.
La crise du logement de Seattle n’est pas apparue de nulle part — elle résulte d’une direction municipale incompétente au fil des ans.
Alors qu’Amazon s’agrandissait et amenait des dizaines de milliers de nouveaux résidents, les dirigeants précédents ont manqué chaque occasion de planifier la croissance. Ils ont bloqué les grands immeubles là où ils étaient désespérément nécessaires, ont limité de manière inutile les hauteurs des immeubles résidentiels, et ont créé un labyrinthe réglementaire qui a rendu la construction un véritable cauchemar coûteux. Si vous vouliez construire à Seattle, vous aviez besoin de poches profondes et de la patience d’un saint.
Lorsque les activités d’Amazon se sont étendues, les Démocrates ont redoublé leurs mauvaises politiques qui ont fait exploser les coûts.
La possibilité de construire des immeubles de grande hauteur dans certaines parties de South Lake Union a été un rare coup de génie, mais les dirigeants de la ville l’ont compensé en détruisant l’infrastructure des rues pour des pistes cyclables que presque personne n’utilise et des voies réservées aux bus qui transforment un trafic déjà mauvais en embouteillages. Pendant ce temps, ils ont freiné la croissance dans les quartiers environnants en limitant les hauteurs des constructions. Naturellement, les employés bien payés d’Amazon ont afflué vers les appartements de grande hauteur limités pour éviter le trafic, ce qui a fait exploser les loyers, car le marché pouvait le supporter.
Une fois ces unités remplies, les travailleurs d’Amazon se sont répandus dans d’autres quartiers voisins. Mais au lieu de développer de plus grands complexes d’appartements pour répondre à la demande, la ville a plafonné ces zones avec des bâtiments de moindre envergure. Les loyers ont naturellement augmenté de façon fulgurante.
Il y a aussi les activistes progressistes, qui adorent crier à la gentrification chaque fois qu’un nouveau projet est proposé dans ce qu’ils appellent des communautés “BIPOC”. Ils ont bloqué des projets qui auraient pu revitaliser des quartiers, laissant des pans de la ville sous-développés. Maintenant, ces mêmes activistes ont l’audace de rouspéter contre les loyers élevés et de prétendre soutenir de grands développeurs reconstruisant la ville ? L’hypocrisie est stupéfiante. Le désordre du logement à Seattle est leur monstre de Frankenstein.
Seattle mérite un véritable plan de logement.
Seattle a de réelles difficultés en matière de logement, et elle mérite un plan sérieux. Mais avec le maire Bruce Harrell, les plans sérieux sont rares. Au lieu de cela, nous sommes témoins de visions grandioses qui s’effondrent sous le moindre examen.
Harrell a prouvé qu’il est l’un des maires les plus paresseux de Seattle. Il prospère sous les projecteurs, préférant les discours, les fêtes et les séances photos à une véritable gouvernance. Son activité préférée ? Parler de lui-même lors d’interviews — pourtant, il évite habilement les journalistes critiques qui pourraient oser le tenir responsable. Pendant ce temps, le travail acharné est laissé à son personnel, qui oscille entre la concurrence avec son ego démesuré ou est poussé par des idéologies radicales qui le font paraître modéré par comparaison. C’est pourquoi rien n’avance.
En effet, les résultats parlent d’eux-mêmes. Son administration a publié un communiqué de presse célébrant un gain net d’un policier depuis 2020 — un seul. C’est aussi pathétique que son plan de logement est irréaliste. Voici ce qui passe pour un succès dans le Seattle de Harrell.
Que se passe-t-il ensuite ?
La ville a déjà eu des maires travailleurs dans le passé, même si leurs politiques étaient à côté de la plaque.
Jenny Durkan était profondément engagée mais entravée par une équipe incompétente et un manque d’expérience. Ed Murray gérait activement la ville jusqu’à ce que sa carrière s’effondre dans le scandale. Même Mike McGinn, un simple d’esprit convaincu qui voyait tout à travers le prisme des pistes cyclables, était indéniablement engagé. Harrell, par contraste, fait du surplace, plus préoccupé par le soin de sa marque que par la résolution des problèmes de la ville.
La réélection de Harrell est pratiquement garantie. Et même avec cette sécurité, il ne mettra pas en avant un plan de logement réaliste, car cela ne l’intéresse pas. Malheureusement pour Seattle, cela signifie que la ville ne recevra pas le leadership dont elle a désespérément besoin. Les rêves vides de Harrell peuvent sembler audacieux, mais lorsqu’ils sont impossibles, ils ne sont qu’une autre façon de détourner l’attention des échecs du statu quo.