Source de l’image：https://www.wbur.org/news/2025/03/13/boston-mayor-wu-immigrants-massachusetts-republican-trump-attacks
Boston est confrontée à ce que certains décrivent comme une attaque sans précédent de la part du gouvernement fédéral.
“Le gouvernement de la ville devrait dépenser de l’argent pour déneiger et… rendre le centre-ville sûr pour marcher, plutôt que de jouer la défense pour une multitude d’auditions à Washington”, a déclaré l’ancien conseiller municipal de Boston, Larry DiCara, en faisant référence à l’apparition récente de la maire Michelle Wu devant le Comité de Surveillance de la Chambre.
DiCara a siégé au conseil dans les années 1970 et 1980.
Il dit que Trump n’est pas le premier président à utiliser les fonds fédéraux comme une arme.
“Le président Richard Nixon n’aimait pas le Massachusetts pour une multitude de raisons”, a déclaré DiCara, “l’une d’entre elles étant que Jack Kennedy l’avait battu en 1960, l’autre étant qu’en 1972, lorsqu’il a remporté cette énorme victoire, le Massachusetts était le seul État à voter contre lui.”
Nixon a ensuite fermé le chantier naval de Charlestown ainsi qu’une installation militaire de 58 acres à South Boston – des mesures considérées par certains comme des représailles contre la ville.
Cependant, certains observateurs politiques affirment que cela n’est rien comparé à la douleur que l’administration actuelle pourrait infliger en raison de la position de Boston sur l’immigration.
“Qui sait ce qui va se passer ?” a ajouté DiCara.
“Ce sont des eaux inexplorées.”
Jusqu’à présent, les responsables de Trump ont promis d’apporter “l’enfer” à Boston par le biais de l’application de la loi sur l’immigration.
Ils ont évoqué la vente de bâtiments fédéraux ici et ont brièvement licencié des employés clés de la Bibliothèque présidentielle JFK.
Les membres républicains du Congrès ont convoqué les maires de Boston, Chicago, New York et Denver à Washington D.C. pour une audition hostile sur les politiques municipales qui limitent la coopération de la police avec l’ICE.
La maire de Boston, Michelle Wu, témoigne devant le Comité de Surveillance de la Chambre.
Une républicaine du Comité de Surveillance de la Chambre, la représentante Anna Paulina Luna de Floride, a accusé les maires d’être “idéologiquement malinformés” et a recommandé formellement des enquêtes criminelles sur les maires par le ministère de la Justice des États-Unis.
La lettre de Luna, obtenue par WBUR, cite “l’application par Wu des politiques de ville refuge, spécifiquement la Boston Trust Act, qui pourrait constituer des violations de la loi fédérale sur l’immigration.”
(Le bureau de Luna a envoyé des lettres similaires concernant les maires de Denver et de Chicago.
Le maire de New York, Eric Adams, dont les accusations de corruption fédérale ont été abandonnées par le DOJ le mois dernier, a été épargné.)
Le jour suivant l’audition de surveillance, la Small Business Administration a annoncé qu’elle déplacerait ses bureaux hors des “villes refuge” – Boston, New York, Denver, Chicago, Atlanta et Seattle.
Jeudi, Boston est à nouveau apparu sur le radar de l’administration Trump, cette fois avec un communiqué du nouveau Groupe de travail fédéral pour lutter contre l’antisémitisme.
Le groupe a annoncé qu’il souhaitait “s’engager” avec des responsables de Boston – ainsi que des villes comme New York, Los Angeles et Chicago – pour discuter de leurs réponses aux incidents antisémites dans les écoles et sur les campus universitaires.
Les attaques contre les “villes refuge” remontent à la première présidence de Trump, lorsqu’il a ciblé les villes qui limitent la coopération avec l’ICE.
Alors qu’il faisait campagne pour sa réélection, Trump a réaffirmé son engagement à “interdire immédiatement toutes les villes refuge aux États-Unis” une fois élu.
Ce message a résonné avec Louis Murray, du quartier West Roxbury de Boston.
Il fait partie d’un groupe appelé Bostonians Against Sanctuary Cities et a déclaré qu’il est juste que le président utilise le pouvoir de la présidence, le pouvoir unifié de la branche présidentielle, pour faire plier Boston.
“Je soutiens totalement le président Trump dans l’utilisation de son pouvoir contre la ville de Boston”, a-t-il déclaré.
Murray a ajouté que les responsables de la ville devraient rechercher une détente avec Trump et inverser la Boston Trust Act, qui limite la coopération avec l’ICE aux affaires criminelles.
“Je pense que la véritable préoccupation que la maire Wu et le Conseil municipal devraient avoir est quel serait l’impact de l’utilisation du pouvoir par l’administration Trump contre la ville de Boston ? Quel serait l’impact économique ? L’impact sur la sécurité ? L’impact sur nos écoles ?” a déclaré Murray.
Un contre-manifestant se tient à la périphérie d’un rassemblement soutenant la maire Michelle Wu le jour où elle a parlé devant le Comité de Surveillance de la Chambre à Washington D.C.
La Boston Trust Act est entrée en vigueur en 2014, lorsque le président Barack Obama, un démocrate, enregistrait un nombre record de déportations.
Cela s’est produit en grande partie avec l’assistance de la police locale et étatique dans d’autres régions du pays, qui avaient signé pour aider les agents fédéraux de l’immigration.
Le Conseil municipal de Boston a décidé que les ressources locales ne devraient pas être utilisées pour l’application de l’immigration civile.
Mais lorsque l’ICE demande un maintien en détention pour quelqu’un avec un mandat criminel, les fonctionnaires de la ville déclarent que la police se conforme.
Et maintenant, certains conseillers municipaux envisagent des moyens d’élargir la politique – ou du moins de la clarifier davantage.
Cette semaine, le Conseil a tenu une audience avec un panel de quatre activistes pour les droits des immigrants afin de discuter de la façon dont la politique pourrait être améliorée.
Les défenseurs ont déclaré que la politique pourrait restreindre les types de crimes qui atteignent le seuil de coopération avec l’ICE.
Ils ont également suggéré que la ville pourrait mieux communiquer aux résidents ce que la Trust Act implique.
Amy Grunder, de la MIRA Coalition, a déclaré au Conseil qu’il y a plus de 50 municipalités dans le Massachusetts ayant des règles similaires à celle de la Boston Trust Act.
“Boston est un véritable leader dans son engagement envers ses communautés d’immigrants dévoués, et un exemple pour nos 350 villes et villages du Massachusetts, pour notre législature et pour la nation”, a-t-elle déclaré.
Malgré les menaces selon lesquelles Wu et d’autres grands maires pourraient faire face à des accusations, certains experts juridiques affirment que ces revendications sont sans fondement.
“Je pense que ces menaces de poursuites criminelles sont des menaces vides”, a déclaré Ahilan Arulanantham, professeur à la UCLA School of Law.
Et il a ajouté qu’il est bien établi que les fédéraux ne peuvent pas dire aux villes comment gérer la police locale.
La question plus ouverte, a ajouté Arulanantham, est de savoir si le président a l’autorité de retenir des fonds aux villes avec lesquelles il est en désaccord sur les politiques locales.
Les tentatives de priver les villes de fonds sous la première administration Trump ont été annulées par des décisions de tribunaux inférieurs.
Mais un panel d’appel de New York a décidé en faveur de l’administration au début de 2020.
Contrairement à des lois plus établies qui interdisent le “commandeering” de la police locale, a déclaré Arulanantham, la Cour suprême des États-Unis n’a pas encore abordé la pratique de retenue de fonds en raison de l’application de l’immigration.
“De ce point de vue, il y a plus de flexibilité”, a-t-il dit.
Thomas Whalen, qui enseigne l’histoire politique américaine à l’Université de Boston, a déclaré que la stratégie de représailles de Trump le rendait unique par rapport à tout autre président auparavant.
“Grover Cleveland, il a perdu une candidature à un second mandat juste après son premier mandat, mais il l’a récupéré par la suite”, a déclaré Whalen.
“Il n’a pas entrepris de la tournée de vengeance que Trump s’engage actuellement à réaliser.”
Whalen a déclaré que Trump attaque les réformes réalisées sous l’ère progressiste du gouvernement américain, ce qui a conduit à des avantages que les gens considèrent maintenant comme allant de soi, comme la sécurité sociale et Medicare.
Et il a déclaré que les réductions de financements plus larges pour des choses comme l’éducation et la recherche scientifique rendent la région de Boston particulièrement vulnérable.
“L’enseignement supérieur, l’établissement médical – nous avons les meilleurs au monde”, a-t-il déclaré.
“Nous sommes essentiellement au bord d’une destruction de cela.”
Whalen dit que le favoritisme politique n’est rien de nouveau dans l’histoire américaine.
Mais, au cours des dernières décennies, le Massachusetts a navigué relativement bien sous les administrations républicaines, grâce à de puissants démocrates comme Ted Kennedy, un sénateur de longue date, et Thomas “Tip” O’Neill, ancien président de la Chambre.
Ce sont des temps différents.
Avec les démocrates dans l’opposition au Congrès et luttant pour arrêter les actions de Trump, la pression vient désormais directement sur des villes comme Boston, opposant des maires au président des États-Unis.