Source de l’image：https://www.inquirer.com/crime/larry-krasner-fined-anne-marie-coyle-20250314.html
Le bureau du procureur de district de Philadelphie, dirigé par Larry Krasner, a injustement accusé deux anciens procureurs de faute professionnelle dans le but d’exonérer un homme pour meurtre en 2018, a déclaré jeudi un juge de la ville — une accusation frappante formulée dans une longue rétribution que le juge a émise tout en imposant une amende de 120 000 $.
Le juge de la Cour des Communes, Anne Marie Coyle, a déclaré que les accusations portées par le bureau de Krasner contre Beth McCaffery et Richard Sax — y compris qu’ils avaient illégalement omis des preuves pour obtenir une condamnation erronée — “n’avaient aucune base de bonne foi” et étaient “malicieusement intentionnées”.
Coyle a également indiqué qu’une culture avait été créée au sein du bureau de Krasner qui vise “à dénigrer les anciens procureurs, les anciennes administrations, à un niveau exceptionnellement extrême”, une chose que le juge a dit être le reflet des opinions de Krasner sur beaucoup de ses prédécesseurs.
“Lorsque c’est votre but, détecter des fautes plutôt qu’évaluer l’équité, cela prête à un biais inhérent et à une perception”, a-t-elle dit.
Coyle a également sanctionné le bureau de Krasner d’une amende de 120 000 $ pour ce qu’elle a décrit comme un effort de mauvaise foi de plusieurs années pour empêcher McCaffery de consulter des dossiers liés à l’affaire alors qu’elle cherchait à prouver son innocence — même si les procureurs avaient permis à d’autres de consulter les dossiers, y compris des chercheurs de l’Université de New York qui ont publié un rapport répétant les allégations selon lesquelles McCaffery et Sax avaient commis une faute professionnelle.
Krasner, dans une interview jeudi soir, a déclaré qu’il était au courant “de l’abondant dossier des déclarations de la juge Coyle et de son ordonnance attendue”, et que son bureau ferait appel de sa décision.
“Nous sommes confiants que d’autres juges feront ce qu’il faut en appel”, a déclaré Krasner, qui est en pleine campagne pour un troisième mandat.
McCaffery a salué la décision du juge, disant : “Pendant sept ans, j’ai porté le poids de fausses accusations qui ont attaqué mon intégrité et ma carrière.” Coyle, a-t-elle dit, “a clairement affirmé : les allégations contre moi étaient fausses.”
Son avocat, Bryan Lentz, a déclaré au tribunal que les procureurs de l’administration de Krasner avaient cherché à “se draper dans la vertu d’être les champions des condamnés à tort et des emprisonnés à tort”, mais avaient en revanche “versé des égouts dans les eaux de la justice” en faisant de fausses allégations à propos de McCaffery.
Sax, qui a toujours nié toute faute, a déclaré jeudi soir : “La vérité finit par éclater.”
Malgré les mots sévères de Coyle sur la manière dont le bureau de Krasner a traité l’exonération, sa décision n’aura presque certainement aucun impact sur l’affaire de meurtre sous-jacente.
Dontia Patterson, dont la condamnation a été annulée après avoir purgé 11 ans derrière les barreaux, a réglé un procès contre la ville en 2020 pour 1,7 million de dollars.
Et Krasner a témoigné plus tôt ce mois-ci qu’il ne croyait toujours pas que Patterson avait commis le meurtre de 2007, une fusillade dans laquelle Antwine Jackson, 18 ans, a été tué à Summerdale.
Néanmoins, la décision remet à McCaffery une victoire longtemps recherchée, qui a passé des années à essayer de prouver qu’elle n’avait rien fait de mal.
La saga a commencé en 2018, lorsque le bureau de Krasner a déposé une motion pour rejeter toutes les charges contre Patterson.
La motion indiquait que les procureurs en étaient venus à croire que Patterson était probablement innocent et avait été condamné en partie parce que deux procureurs de procès — agissant avant l’arrivée de Krasner à la tête du bureau — avaient illégalement omis des preuves favorables à Patterson.
McCaffery a géré le procès de Patterson en 2008 qui s’est soldé par un jury impasse, et Sax a obtenu un verdict de culpabilité lors d’un nouveau procès l’année suivante.
Bien que McCaffery et Sax ne soient pas nommés dans la motion, le document stipulait que la dissimulation “s’était produite au cours de deux procès” et ajoutait : “Une poursuite qui viole délibérément ces droits constitutionnels n’est pas une application de la loi, c’est une violation de la loi.”
En 2020, deux ans après que la motion ait été rendue publique, McCaffery a déposé une demande d’accès aux dossiers, croyant qu’ils prouveraient qu’elle avait divulgué tout conformément à la loi.
Le bureau de Krasner a refusé sa demande, affirmant que les documents étaient exemptés de divulgation publique en vertu des lois sur les dossiers ouverts de la Pennsylvanie.
Mais McCaffery et ses avocats, dirigés par Lentz, ont contesté l’affaire, affirmant que le bureau du procureur agissait de manière sélective et de mauvaise foi dans son refus d’accès.
Ils ont fait remarquer que les chercheurs de l’Université de New York avaient obtenu l’accès aux fichiers alors que McCaffery en avait été privée.
Lors d’une audience devant Coyle plus tôt ce mois-ci, ils ont appelé des témoins, y compris McCaffery, qui a témoigné qu’elle tenait des notes et des dossiers détaillés sur ses affaires et croyait qu’ils montreraient qu’elle avait agi correctement dans l’affaire Patterson.
Un autre témoin était Anthony Voci, ancien chef des homicides de Krasner, qui a signé la motion de rejet qui a contribué à libérer Patterson.
Voci a déclaré qu’il n’avait “pratiquement rien” fait pour confirmer les allégations dans le document — y compris la critique dirigée vers McCaffery — disant qu’il avait laissé une grande partie de la préparation à ses collègues.
Interrogé sur sa croyance que McCaffery avait commis des “faute de conduite flagrante”, il a répondu non, malgré avoir signé cette assertion dans la motion.
Et Krasner a passé quatre heures à la barre, défendant son bureau et ses actions tout en entrant fréquemment en opposition avec Lentz.
Coyle, dans sa décision jeudi, a déclaré qu’elle avait trouvé le témoignage de McCaffery concernant ses habitudes de prise de notes et de tenue de dossiers “clair, convaincant, et entièrement crédible” — et a suggéré que le bureau de Krasner avait des antécédents de “drapeaux rouges” concernant sa propre gestion des dossiers dans d’autres affaires.
Et dans l’un des commentaires les plus remarquables, le juge a déclaré qu’elle croyait que le bureau de Krasner avait “délibérément retiré” les notes de McCaffery des boîtes de dossiers qu’elle avait reçues pour examiner dans le cadre du litige sur les dossiers ouverts.
“Je ne crois pas une seule seconde que les documents en question n’ont pas été intentionnellement égarés”, a déclaré Coyle.
“Je crois qu’ils ont été intentionnellement égarés. Je crois qu’à ce stade, certains documents ont été — détruits, omis, déplacés, égarés, que sais-je.”
Elle a poursuivi en critiquant le bureau du procureur pour sa gestion globale de l’affaire, déclarant que “le niveau de mauvaise foi qui a été démontré ici est des plus odieux et mérite des sanctions”, et a ordonné au bureau de payer 10 000 $ à McCaffery, 10 000 $ à Sax, et 100 000 $ aux tribunaux.
Elle a également ordonné une série de formations pour les procureurs sur des questions telles que la conduite professionnelle et la véracité.
Coyle a eu des désaccords avec le bureau de Krasner par le passé. En 2018, elle a retiré un des procureurs adjoints de Krasner d’une affaire de violation de probation et a nommé un avocat de la défense dans la salle un “procureur spécial”.
Son action a ensuite été annulée par la Cour Suprême de Pennsylvanie.
Et en 2020, la Cour Supérieure a annulé une peine de sept ans de prison imposée par Coyle à un prévenu, en disant qu’un observateur raisonnable pouvait remettre en question la façon dont la juge s’était comportée de manière impartiale et objective, et citant en partie son “animus contre le bureau du procureur”.
Dans le cas de McCaffery, Coyle a déclaré qu’elle émettrait une opinion écrite expliquant sa décision, qu’elle a qualifiée de “étendue”.
Elle n’a pas précisé de calendrier.
Il était également incertain de savoir à quelle vitesse l’appel de Krasner à sa décision pourrait être résolu, ce qui signifie qu’une décision finale sur le sort des sanctions pourrait ne pas être prise avant un certain temps.